W dzisiejszym tekście przytoczę z kilku archiwalnych miejsc trochę informacji, jak w ostatnich latach organy państwa stały na straży uczciwości firm pozycjonujących. Ilustrację poglądową przygotował DALL·E
5 maja 2016 – Interpelacja poselska
Interpelacja nr 2999 do ministra sprawiedliwości w sprawie procederu wyłudzania nienależnej zapłaty przez firmy oferujące pozycjonowanie reklamy w Internecie dla małych i średnich przedsiębiorców
Zgłaszający: Stanisław Pięta
Zwrócili się do mnie z prośbą o pomoc przedsiębiorcy między innymi z Bielska-Białej i Szczyrku, pokrzywdzeni poprzez działalność ośmiu firm, którzy twierdzą, że zostali poszkodowani na skutek niezgodnej z prawem działalności oraz nieuczciwej praktyki rynkowej stosowanej przez te firmy. Proceder opierał się na namawianiu małych i średnich przedsiębiorców do podpisywania umów na pozycjonowanie reklamy w Internecie. Są to najczęściej przedsiębiorcy prowadzący działalność jednoosobową, którzy nie mogą sobie pozwolić na zatrudnianie kancelarii prawniczych. Umowy były podpisywane pod presją czasu, a podczas rozmów z przedstawicielami wyżej wymienionych firm zapewniano, że umowa nie zobowiązuje do ponoszenia żadnych kosztów a usługa będzie całkowicie darmowa przez okres testowy (okres testowy nie był jednakowy dla wszystkich, ale zazwyczaj trwał od miesiąca do 2 miesięcy). Przedsiębiorcy byli dalej przekonywani, że po upływie okresu testowego będą mogli świadomie podjąć decyzję o ewentualnej dalszej współpracy. Jednak w trakcie trwania okresu testowego kontakt z wyżej wymienionymi firmami zrywał się. Umowy wysyłane przez wyżej wymienione firmy znacznie różniły się od ustaleń, co przedsiębiorcy zauważali dopiero po upływie okresu testowego. Firmy zamieszane w proceder wysyłały po upływie okresu próbnego faktury i wezwania do zapłaty jednocześnie uniemożliwiając zerwanie umowy, która została zawarta na czas nieokreślony. Pomimo prób zerwania umowy nadal naliczano wysokie opłaty za korzystanie z usługi, która nigdy nie była świadczona, co potwierdził w kilku przypadkach biegły z zakresu informatyki. Poszkodowani przedsiębiorcy zgłaszali przypadki wyłudzeń na Policję oraz do prokuratury. Policja w Jeleniej Górze odmówiła wszczęcia dochodzenia, ponieważ nie dopatrzyła się czynów zabronionych w postępowaniu wyżej wymienionych podmiotów. Przedsiębiorcy zarzucają również prokuraturze opieszałość a sądom jednostronność, ponieważ zarówno prokuratura jak i sądy podejmując decyzje opierały się najczęściej tylko na raportach wydawanych przez zamieszane w proceder firmy, czym faworyzowały jedną ze stron sporu. Prokuratura umarzała postępowanie a sądy wystawiały nakazy zapłaty nienależnych, w przekonaniu przedsiębiorców opłat. Z informacji, które posiadam wynika również, że żadna z wyżej wymienionych firm nie posiada zaplecza informatycznego do wykonania oferowanych usług a siedziba każdej z tych firm znajduje się w jednym miejscu. W mojej ocenie jest to typowe działanie mające na celu wyłudzenie znacznych środków finansowych i oszustwo podmiotów mających słabszą pozycję i nie posiadających wystarczających do obrony środków i możliwości.
W związku z powyższym uprzejmie proszę Pana Ministra na odpowiedź na poniższe pytania:
1. Czy Ministerstwu są znane podobne przypadki do tych, jakie opisałem powyżej?
2. Jakie działania podjęło lub zamierza podjąć Ministerstwo w celu ochrony małych i średnich przedsiębiorców przed wykorzystywaniem i oszustwami dokonywanymi przez firmy zajmujące się oferowaniem pozycjonowania reklamy w Internecie?
3. Czy Pan minister zechciałby objąć swoim nadzorem ewentualne postępowania, które prowadzone są przez podległe prokuratury?
Źródło: https://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=45640481&view=1
Czerwiec 2016 – odpowiedź Prokuratury Krajowej na Interpelację
Odpowiadając na pismo z dnia 19 maja 2016 roku BM-I-071-207/16/2 160520-00680 przy którym przekazano kopię interpelacji nr 2999 Pana Stanisława Pięty Posła na Sejm RP w sprawie procederu wyłudzania nienależnej zapłaty przez firmy oferujące pozycjonowanie reklamy w Internecie dla małych i średnich przedsiębiorców, uprzejmie przedstawiam:
Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze aktualnie prowadzi postępowanie przygotowawcze pod sygn. akt PO III Ds.1.2016/Sp w sprawie doprowadzenia w marcu 2014 r. szeregu osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez osoby odpowiedzialne za prowadzenie interesów Progres Interactive sp. z o.o. w związku z zawarciem umów o pozycjonowanie strony internetowej, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. W postępowaniu na chwilę obecną występują 92 podmioty pokrzywdzone z terenu całej Polski. Każdego dnia do Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze wpływają kolejne zawiadomienia, które są włączane do akt przedmiotowej sprawy. Przewidywać można, iż finalnie postępowaniem objętych zostanie kilkaset osób pokrzywdzonych, co wynika z informacji uzyskanych od dotychczas przesłuchanych świadków, przy czym dokładna ich liczba na chwilę obecną nie jest możliwa do ustalenia.
Przedmiotowym postępowaniem objęto również działania osób odpowiedzialnych za prowadzenie interesów firm Net Lab Development, Net One Progres Interactive sp. z o.o., sp. k. oraz Net Two Interactive sp. z o.o. faktycznie powiązanych z firmą Progres Interactive sp. z o.o.
W toku postępowania wystąpiono do właściwych miejscowo jednostek Policji – KP I w Jeleniej Górze i KPM w Jeleniej Górze o przesłanie akt ewentualnych spraw prowadzonych w tych jednostkach dotyczących Antoniego W. i Progres Interactive sp. z o.o. a nieobjętych nadzorem prokuratury z uwagi na uprzednio obowiązujące przepisy kodeksu postępowania karnego, celem ich włączenia lub też podjęcia i włączenia do sprawy sygn. PO III Ds.1.2016.
Do materiałów tejże sprawy łączone są również akta spraw prowadzonych przez Prokuraturę Rejonową w Jeleniej Górze a dotyczące Progres Interactive sp. z o.o. i Antoniego W.
Nadmieniam, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w związku ze złożonym w dniu 25 września 2014r. do komendy Miejskiej Policji w Jeleniej Górze zawiadomieniem Roberta W. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oszustwa dokonanego na jego szkodę przez osoby odpowiedzialne za prowadzenie interesów Progres Interactive sp. z o.o. W dniu 31 października 2014r. wszczęto dochodzenie o czyn z art. 286 § 1 k.k. a następnie, z uwagi na kolejne zawiadomienia, wskazujące na skomplikowany charakter sprawy, w dniu 31 grudnia 2014 r. Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze wszczęła w przedmiotowej sprawie śledztwo, które powierzono do dalszego prowadzenia Komendzie Miejskiej Policji w Jeleniej Górze. Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt V Ds. 10/15/Sp/. Objęła ona 39 podmiotów pokrzywdzonych. Po przeprowadzonych czynnościach dowodowych, w dniu 29 grudnia 2015 r. wydano postanowienie o umorzeniu śledztwa wobec stwierdzenia, iż czyny objęte postępowaniem nie zawierają znamion czynu zabronionego. Postanowienie to zostało zaskarżone przez część osób pokrzywdzonych. W dniu 11 maja 2016 r. zażalenie uwzględniono i uchylono w całości postanowienie o umorzeniu śledztwa, zaś sprawę zarejestrowano pod nową sygnaturą PO III Ds. 1.2016.
Śledztwo w przedmiotowej sprawie, z uwagi na bieg terminów procesowych, zostało postanowieniem z dnia 14 maja 2016 r. Prokuratora Regionalnego we Wrocławiu (sygn.. akt PR III Dsn 246.2016.JG) przedłużone na dalszy czas oznaczony, tj. do dnia 13 listopada 2016r. W chwili obecnej postępowanie znajduje się w fazie in rem. Nie jest ono objęte zwierzchnim nadzorem służbowym.
W celu zbadania skali tego rodzaju zjawiska i ilości prowadzonych na terenie kraju postępowań przygotowawczych w podobnego rodzaju sprawach, wystąpiono ze stosownym zapytaniem do wszystkich Prokuratur Regionalnych i ustalono co następuje.
Z informacji uzyskanej z Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu wynika, iż oprócz rzeczonego śledztwa, w Prokuraturze Rejonowej w Kłodzku prowadzone jest postępowanie o sygn. PR 1 Ds.256.2016 w sprawie doprowadzenia w okresie od września 2015r. do listopada 2015r. w Kłodzku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bereniki M. w kwocie 349 zł poprzez wprowadzenie w błąd w zakresie zawarcia z firmą MultiNet z/s w Poznaniu umowy dotyczącej świadczenia usług reklamowych w bazie danych Nawigator – Firm.pl i następnie żądanie zapłaty za dokonanie wpisu do tejże bazy danych za okres 12 miesięcy, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.
W obszarze właściwości miejscowej Prokuratury Regionalnej w Poznaniu, były prowadzone postępowania przygotowawcze dotyczące opisanego procederu, a mianowicie:
- – w Prokuraturze Rejonowej Poznań – Stare Miasto w Poznaniu 2 sprawy, w których wydano postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania oraz 2 sprawy, które zakończyły się wydaniem postanowienia o umorzeniu na podstawie art. 17§1 pkt 2 k.p.k.,
- w Prokuraturze Rejonowej Poznań – Grunwald w Poznaniu 1 sprawa, w której wydano postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania,
- w Prokuraturze Rejonowej w Lesznie 1 sprawa znajdująca się obecnie w toku ( w fazie in rem).
Z informacji uzyskanej z Prokuratury Regionalnej w Szczecinie wynika, iż Prokuratur Rejonowa w Szczecinku pod sygn. akt 1 Ds. 12/13 prowadziła postępowanie w sprawie o czyn z art. 13 § 1 k. k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. mający miejsce w okresie od 28.04.2010 r. do 23.04.2012r. w Bobolicach a polegający na usiłowaniu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonego co do warunków kontraktu z firmą TEMDI, którego przedmiotem było pozycjonowanie reklamy w Internecie. Postępowanie to zostało zakończone wydaniem w dniu 25 lutego 2013 r. postanowienia o umorzeniu wobec braku znamion czynu zabronionego.
Prokuratura Regionalna w Białymstoku wskazała, iż w Prokuraturze Rejonowej Białystok – Północ prowadzone jest obecnie postępowanie o sygn. akt PR Ds. 278.2016 ( w fazie in rem) w sprawie usiłowania doprowadzania do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzanie w błąd w związku z zaoferowaniem usługi pozycjonowania firmy na stronie wyszukiwarki Google, co nie było możliwe do zrealizowania, tj. o czyn z art. 13 § 1 k. k. w zw. z art. 286 § 1 k. k. Natomiast w Prokuraturze Rejonowej w Suwałkach w repertorium Ko zarejestrowano dwie sprawy, z których jedną zakończono prawomocnie odmową wszczęcia dochodzenia, zaś w drugiej prowadzone jest obecnie postepowanie sprawdzające .
W jednostkach prokuratury podległych Prokuraturze Regionalnej w Gdańsku prowadzonych było 9 spraw, które zostały umorzone, z czego 8 w Prokuraturze Rejonowej Gdańsk – Wrzeszcz w Gdańsku i 1 w Prokuraturze Rejonowej Toruń Centrum –Zachód w Toruniu, 1 sprawa, w której wydano postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego (Prokuratura Rejonowa Gdańsk – Wrzeszcz w Gdańsku ) oraz 5 spraw, które zostały dołączone do innych postępowań w tej samej lub innej jednostce organizacyjnej prokuratury ( 4 sprawy w Prokuraturze Rejonowej Gdańsk – Wrzeszcz w Gdańsku i 1 sprawa w Prokuraturze Rejonowej Toruń Centrum –Zachód w Toruniu).
Ponadto 1 sprawa w Prokuraturze Rejonowej Gdańsk – Wrzeszcz w Gdańsku nadal znajduje się w prowadzeniu.
Z obszaru właściwości Prokuratury Regionalnej w Katowicach, w Prokuraturze Okręgowej w Katowicach, w Wydziale II do spraw Przestępczości Gospodarczej prowadzone jest śledztwo o sygn. VI Ds. 13/12/Sp, w sprawie zaistniałego w okresie od stycznia 2010 r. do listopada 2011r. w Katowicach, Warszawie i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstwa polegającego na doprowadzeniu szeregu podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przy zawarciu umów o świadczenie usług internetowych przez Kalfas Marketing sp. z o.o. z/s w Katowicach, Premium Internet Services z/s w Warszawie, Extra Internet GmbH z/s/ w Dortmundzie (Niemcy), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. Zasadniczym wątkiem śledztwa jest doprowadzenie szeregu podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynikające z uprzedniego wprowadzenia w błąd przy zawarciu telefonicznej umowy o dzierżawę domen internetowych – tzw. „oszustwo domenowe”. W chwili obecnej postępowanie obejmuje łączną liczbę ok. 12.500 pokrzywdzonych i liczba ta wzrasta. Znajduje się w fazie in personam albowiem 6 osobom przedstawione zostały zarzuty popełnienia przestępstwa. Przedmiotowe śledztwo zostało objęte zwierzchnim nadzorem służbowym przez Prokuraturę Regionalną w Katowicach – sygn. sprawy Ap III Dsn 7/2013. Z kolei Prokuratura Rejonowa w Dąbrowie Górniczej prowadziła postępowanie 3 Ds. 928/14 o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. zakończone wydaniem prawomocnego w chwili obecnej postanowienia o umorzeniu dochodzenia z uwagi na brak znamion czynu zabronionego. W Prokuraturze Rejonowej w Siemianowicach Śląskich w dniu 17.02.201r. wydano postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie 2 Ds. 86/10 z uwagi na brak znamion czynu zabronionego.
W prokuraturach podległych Prokuraturze Regionalnej w Lublinie zarejestrowano 7 postępowań przygotowawczych, których przedmiot stanowił proceder opisany w interpelacji Pana Posła, z których 6, zarejestrowanych w Prokuraturze Rejonowej Lublin – Północ i Prokuraturze Rejonowej w Tomaszowie Lubelskim, zostało zakończonych merytorycznie wydaniem postanowienia o umorzeniu dochodzenia lub też o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego.
W Prokuraturze Okręgowej w Radomiu prowadzone jest śledztwo VI Ds. 15/14 w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem szeregu osób na łączną kwotę nie mniejszą jak 100.000zł przez prowadzącego firmę PROMOWANIEFIRMY.pl z/s w Radomiu za pomocą wprowadzenia w błąd co do faktu zawarcia z nimi umów o świadczenie usług reklamowych w Internecie oraz zakresu tychże usług, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.. Śledztwo w przedmiotowej sprawie zostało przedłużone przez Prokuratora Regionalnego w Lublinie do dnia 13 września 2016r. ( sygn. akt RP Dsn 28.2016). Z poczynionych ustaleń wynika, iż wskazana firma nawiązała kontakt z ok. 4500 osobami na terenie kraju oferując zamieszczanie banerów reklamowych lub pozycjonowanie danych na przeglądarkach. Do dnia 15.03.2016r. przesłuchano w sprawie 2000 osób potencjalnie pokrzywdzonych działalnością w/wym. firmy.
Prokuratura Regionalna w Warszawie poinformowała, iż w okręgu warszawskim zarejestrowano dwa postępowania, a mianowicie w Prokuraturze Rejonowej w Piasecznie postępowanie 2 Ds. 518/14/XI zakończone wydaniem w dniu 25.04.2014 r. postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia oraz PR 2 Ds. 649.2016 pozostające w chwili obecnej na etapie postępowania sprawdzającego
W obszarze działania Prokuratury Regionalnej w Krakowie, podlegała Prokuraturze Okręgowej w Nowym Sączu, Prokuratura Rejonowa w Muszynie za numerem Ds. 596/15 prowadziła postępowanie w sprawie o usiłowania doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do warunków umowy zawartej ustnie z Immobilaire International sp. z o.o. dotyczącej umieszczenia reklamy pokrzywdzonego na portalu www.panoramamprzedsiębiorstw.pl, które zostało zakończone wydaniem postanowienia o umorzeniu dochodzenia (decyzja prawomocna, utrzymana przez Sąd Rejonowy w Muszynie).
Jednostki prokuratur podległe Prokuraturze Regionalnej w Rzeszowie i Łodzi nie prowadziły tego rodzaju postępowań przygotowawczych.
Analizując powyższe informacje stwierdzić należy, iż poza jednostkowymi przypadkami, jak to ma miejsce w odniesieniu do postępowania PO II Ds.1.2016 prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Jeleniej Górze i śledztwa VI Ds. 13/12 Prokuratury Regionalnej w Katowicach, działania o modus operandi tożsamy z opisanym w interpelacji Pana Posła Stanisława Pięty, nie są na tyle powszechne aby było konieczne podejmowanie szczególnych działań ze strony Prokuratury Krajowej dla ich skutecznego ścigania. W ocenie Departamentu Postępowania Przygotowawczego, dla prawidłowej realizacji ustawowych zadań prokuratury w zakresie ścigania tego rodzaju przestępstw, wystarczające są aktualnie obowiązujące regulacje, w tym zawarte w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. 2016. 508 ), mocą którego w prokuraturach regionalnych i prokuraturach okręgowych, mogą być tworzone działy obejmujące zakresem swojej właściwości min. prowadzenie i nadzorowanie wieloosobowych spraw o poważne przestępstwa z wykorzystaniem Internetu oraz z zastosowaniem technologii i systemów teleinformatycznych (cyberprzestępczość), o skomplikowanym stanie faktycznym i w zależności od wartości szkody.
Już te przesłanki decydować będą o jednostce prokuratury właściwej do prowadzenia konkretnego postępowania, co winno zagwarantować jego prawidłowy tok. Ponadto w myśl § 126.1 cytowanego Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 20216 r., jeżeli przemawia za tym dobro śledztwa i szczególna waga lub zawiłość sprawy, istnieje możliwość powołania zespołu dla prowadzenia konkretnego postępowania i z pewnością w przypadku konkretnych postępowań, właściwi prokuratorzy regionalni czy okręgowi, będą z takiej możliwości korzystali.
Stwierdzić także należy, iż w oparciu o obecnie obowiązujące przepisy regulujące zasady obejmowania zwierzchnim nadzorem służbowym tego rodzaju postępowań, nadzór taki każdorazowo winien być i niewątpliwie jest wdrażany jedynie w poszczególnych sprawach, jeżeli ich waga i charakter oraz zasięg terytorialny za tym przemawiają.
Komunikat prasowy Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze
KOMUNIKAT PRASOWY NR 51/2018
Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze skierowała do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze akt oskarżenia przeciwko Antoniemu W. i Pawłowi S., którzy działając jako przedstawiciele kilku powiązanych ze sobą jeleniogórskich spółek doprowadzili 223 pokrzywdzonych z terenu całej Polski do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie ich w błąd co do warunków zawieranych z nimi umów o internetowe usługi pozycjonowania stron www. Przestępcza działalność oskarżonych trwała od marca 2013 roku do kwietnia 2017 roku.
Klienci spółek reprezentowanych przez oskarżonych byli wprowadzani w błąd co do warunków umowy, w szczególności jej bezpłatnego charakteru i terminu trwania umowy. Kolejne firmy oskarżonych, kontaktowały się z klientami telefonicznie, poprzez zatrudnianych konsultantów przedstawiających ofertę świadczonych usług. Pracownicy otrzymywali wytyczne odnośnie prowadzenia rozmów z klientami. Przedstawiając ofertę konsultanci wskazywali, że jest to niezobowiązujący, darmowy test z jednoczesną ulgą aktywacyjną.
W sytuacji kiedy klient decydował się zawrzeć umowę, otrzymywał drogą mailową ofertę. Miał następnie odesłać jej podpisany przez siebie skan mailem na adres firmy, a oryginał pocztą. W rozmowie z potencjalnym klientem konsultanci mieli skupiać się przede wszystkim na podkreśleniu, że jest to darmowy test i pomijać informacje o sposobie i terminie wypowiedzenia umowy.
W umowie przesyłanej klientowi podkreślono informacje o darmowej aktywacji i darmowym pierwszym/pierwszych dwóch miesiącach, co prowadziło klientów do przekonania, że są to umowy dla nich obojętne finansowo. Tymczasem, w przypadku zerwania umowy, to właśnie te opłaty stanowiły w znaczącym stopniu o zobowiązaniach klienta. Przekraczały one zazwyczaj koszty pozycjonowania jakimi był obciążany klient, sięgając kwot rzędu kilku tysięcy złotych.
Według umowy, oświadczenie o jej wypowiedzeniu uznane było za skuteczne wyłącznie w przypadku sporządzenia go na piśmie i dostarczenia w tej formie osobiście, za pośrednictwem poczty lub kuriera. Zapisy umowy dotyczące formy i sposobu jej wypowiedzenia były umieszczone w jej końcowych paragrafach, przy czym znajdowały się one pośród innych nie związanych z tym bezpośrednio postanowień.
Pokrzywdzeni, zawierając umowy po rozmowach jakie przeprowadzili z nimi telemarketerzy, byli przekonani, że są one darmowe i z ich zawarciem nie będzie łączyło się poniesienie żadnych kosztów. W większości, nie zapoznawali się z treścią umowy ufając, że to co zostało im przedstawione przez telefon znajduje pełne odzwierciedlenie w rzeczywistości. Również treść umowy jaką otrzymali mailem do podpisu, w ich ocenie z uwagi na zawarte tam wytłuszczone i podkreślone informacje, a także układ umowy, potwierdzała darmowy jej charakter. W rzeczywistości umowy zawierane były na okres roczny, dwuletni lub na czas nieokreślony. Część pokrzywdzonych, pozostając w błędnym przekonaniu, co do nieodpłatnego charakteru umowy nie złożyła jej wypowiedzenia i z uwagi na zakończenie okresu testowego zobowiązana została do ponoszenia opłat z tytułu pozycjonowania ich stron internetowych. W podobnej sytuacji znalazły się osoby, które wypowiedziały umowy drogą elektroniczną, pozostając w błędzie, co do prawidłowości formy złożonego oświadczenia. W związku z przejściem w okres płatny pokrzywdzeni zaczęli otrzymywać faktury, opiewające na kwoty od kilkuset złotych do kilku tysięcy miesięcznie.
W przypadku osób, które postanowiły nie regulować rachunków, oskarżeni początkowo dochodzili należności przez zewnętrzną firmę windykacyjną, następnie założyli w tym celu kolejną spółkę. Dodatkowo w przypadku, pokrzywdzonych, którzy nie płacili faktur przez okres kolejnych trzech miesięcy następowało wypowiedzenie umowy i naliczenie kary umownej, zwanej opłatą aktywacyjną. Jej wysokość niejednokrotnie przewyższała znacznie wartość wystawianych za okres trzech miesięcy faktur. W ten sposób, jedna z osób pokrzywdzonych, przy opłatach za pozycjonowanie w kwocie nieco powyżej 30 zł, została dodatkowo obciążona notą na kwotę 7.784,10 zł.
Oskarżeni doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 314 tys. zł. Zarzucone im oszustwo w stosunku do mienia wielkiej wartości stanowi przestępstwo zagrożone karą do 10 lat pozbawienia wolności. Mężczyznom dodatkowo zarzucono, że w 2013 roku wspólnie i w porozumieniu wystawili i przedłożyli w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Fabrycznej poświadczające nieprawdę dokumenty wprowadzając w błąd sędziego co do faktu rzekomego założenia Stowarzyszenia Ochrony konsumentów „Janus” z siedzibą w Jeleniej Górze, w wyniku czego doszło do rejestracji podmiotu.
W czerwcu 2013 roku do oskarżonych zgłosiły się osoby, odpowiadając na ogłoszenie o pracę w jednej z ich firm. W trakcie rozmów kwalifikacyjnych kandydaci wypełniali dokumenty, miedzy innymi wpisując swoje dane osobowe. Jak się następnie okazało, ich dane oraz podpisy posłużyły do sporządzenia przez oskarżonych dokumentów niezbędnych do zarejestrowania stowarzyszenia, które przedłożyli następnie przed jednym z warszawskich sądów. Jest to przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności w wymiarze do 5 lat.
Ponadto, Antoni W. został oskarżony o to, że w latach 2015-2018 jako osoba upoważniona do reprezentowania swoich spółek nie składał do akt rejestrowych w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu rocznego sprawozdania finansowego oraz uchwały o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności. Powyższe zachowanie stanowi przestępstwo zagrożone karą grzywny labo ograniczenia wolności.
Oskarżeni nie przyznali się do popełnienia zarzuconych im przestępstw, twierdząc między innymi, że zasady prowadzonej przez nich działalności gospodarczej były uczciwe i zgodne z prawem. Początkowo postępowanie przygotowawcze w tej sprawie prowadzone było w okresie 2014-2015 roku i zostało umorzone. Ponowna analiza akt sprawy wykazała, że decyzja o zakończeniu śledztwa była przedwczesna i materiał dowodowy wymagał uzupełnienia. Na początku 2016 roku na polecenie Prokuratora Okręgowego w Jeleniej Górze śledztwo zostało podjęte do dalszego prowadzenia. Przeprowadzone dowody doprowadziły do wykazania oskarżonym sprawstwa zarzucanych im czynów. Łącznie, w ciągu trzech lat zgromadzono blisko 250 tomów akt, przesłuchano około 300 osób z obszaru całego kraju.
Zapisz się do newslettera wypełniając pola poniżej. Będziesz na bieżąco ze wszystkimi wydarzeniami związanymi z Silesia SEM i informacjami o marketingu internetowym w sieci. Nie spamujemy.
Zostanie wysłany do Ciebie e-mail potwierdzający: przeczytaj zawarte w nim instrukcje, aby potwierdzić subskrypcję.
Artur Strzelecki