Czytelnik zwrócił się z pytaniem o poradę w sprawie rozwiązania umowy o pozycjonowanie. Sytuacja jest bardzo nietypowa, ponieważ jest podpisana umowa o pozycjonowanie, natomiast nie ma strony internetowej, która jest przedmiotem pozycjonowania w zawartej umowie. Z treści listu wykreśliłem nazwy aby z nikim ani niczym sytuacji nie kojarzyć, a wygląda ona jak opisano poniżej.
Na hipokryzję Google spoglądam czasem z uśmiechem, czasem z zażenowaniem. Ostatnie kilka dni obfituje w komunikaty o nienaturalnych linkach wychodzących ze strony bądź o czystym spamie (niezbyt zgrabne tłumaczenie). Strony, które Google kwalifikuje jako „czysty spam” mogą wyświetlać automatycznie generowany tekst lub naruszać inne zasady wynikające ze wskazówek Google co do jakości.
Po niedawnym tweecie Matta Cuttsa informującym o działaniach podjętych przeciwko dwóm polskim systemom linków oraz wczorajszym zbadaniu sytuacji, gdzie okazuję, że działania nie były skierowane przeciw systemom, tylko przeciw wydawcom, zarówno tym zrzeszonym w systemach, jak i tym, którzy nic z systemami nie mieli wspólnego, można ocenić zasięg podjętej akcji przez Google.
Od wczoraj trwają spekulacje, jakie to dwa systemy zostały zauważone przez Google i wobec nich podjęto ręczne działania. Po sprawdzeniu kilkunastu stron oraz konsultacjach z osobami, których te działania dotknęły, pewne jest jedno. Google nie podjął działań przeciwko systemom linków, a przeciwko stronom emitującym linki. Natomiast strony emitujące linki, nie zawsze są podłączone do systemów, np. katalogi stron same z siebie linki emitują (patrz zdjęcie).
Matt Cutts opublikował właśnie na Twitterze informację, że dwie polskie sieci linków zostały namierzone przez Google i najprawdopodobniej linki z nich zostały zdewaluowane do zera. Wiąże się to równolegle z opublikowanym postem przez Karolinę Kruszyńską na polskim blogu Google, w którym przygotowała grunt wyjaśniający, dlaczego podjęli tę akcję.
Pozycjoner został ukarany przez Sąd za to, że nie wypozycjonował 10 fraz, na które zawarł umowę z klientem. Klient zgłosił niekorzystne rozporządzenie kwotą 676 zł i doprowadził do oskarżenia pozycjonera. Prokurator oskarżył pozycjonera o czyn z art. 286§1 Kodeksu Karnego, polegający na nie wywiązaniu się z umowy.
